Consulta le recensioni dei clienti, indicatori di truffa e dropshipping
Wikipedia è un'enciclopedia online ben nota, gestita da un'organizzazione senza scopo di lucro. Nonostante la sua popolarità e anzianità, sono state sollevate preoccupazioni riguardo a pregiudizi nei contenuti e problemi di moderazione.
Punteggio di Affidabilità
100%
Sito molto affidabile
Sito che presenta eccellenti garanzie di sicurezza e affidabilità
Punteggio di Truffa
0%
Rischio Basso
Nessun elemento sospetto rilevato
Punteggio di Dropshipping
0%
Poco probabile
Nessun indicatore di dropshipping rilevato
Informazioni sul Dominio
Data di creazione
13/01/2001
Paese di origine
US
Data ultimo aggiornamento
12/12/2024
Registrar
MarkMonitor, Inc.
Data di scadenza
13/01/2026
Indicatori di Affidabilità
Dominio esistente da oltre 20 anni.
Punteggio: 90
Gestito dalla Wikimedia Foundation, un'organizzazione senza scopo di lucro riconosciuta.
Punteggio: 80
Conosciuto a livello mondiale e utilizzato come una delle principali fonti di informazione.
Punteggio: 95
Recensioni Esterne(1.6/5 su 360 recensioni)
1/5
Sistema ingannevole
Un'enciclopedia internet, un sistema meraviglioso fino a un certo punto. Le informazioni fornite non sono complete e volevo integrarle. Ma prima devi creare un account. Dopo essere stato rifiutato più volte, a quanto pare accedo tramite un server proxy e questo non è consentito??? Quello che invece può essere fatto tramite il server proxy è ricevere donazioni, il sistema non ha problemi con questo. Quindi fine delle donazioni, che pessimo sistema.
1/5
NON DONARE!
Non posso credere che mi abbiate chiesto soldi e poi abbiate donato in modo così sconsiderato. Pensavo di pagare per Wikipedia, non per le vostre cause politiche. NON donerò MAI più.
1/5
ESTREMA SINISTRA WOKE
Chiedete donazioni e poi avete speso 31 milioni di dollari per le vostre opinioni ideologiche razziali di estrema sinistra, disinformazione e pregiudizi, state alla larga
1/5
Un'enciclopedia tutt'altro che libera
Un'enciclopedia tutt'altro che libera, che impiega solo 4 minuti tra le 7:16 e le 7:20 per ripristinare il termine filantropo riguardo al miliardario Soros, come se questa informazione fosse vitale per l'umanità. Grazie all'amministratore Khiram, quebecchese appassionato di football canadese che ammette di lavorare nell'ombra di Wikipedia, il tutto sotto anonimato, per il ritorno di questa informazione così capitale.
1/5
Le valutazioni a cinque stelle devono essere false
Le valutazioni a cinque stelle devono essere false. Molta disinformazione. Stavo leggendo di Eva Schloss, che conosco, e affermava persino che vivesse nello stesso condominio di Anna Frank. Falso per cominciare. Ricordo anche l'attrice Jane Asher che diceva di scoprire cose su Wikipedia. Dovrebbe essere venduta!
1/5
Sito spazzatura di propaganda di estrema sinistra estremamente di parte
Questo è un sito web falso ed estremamente di parte che promuove la propaganda di estrema sinistra. Etichettano tutti coloro con cui non sono d'accordo come teorici della cospirazione anche quando le loro teorie si sono dimostrate vere. Questo è un sito web spazzatura inutile che si spera venga citato in giudizio per le sue palesi e numerose bugie.
1/5
Wikipedia era una volta un'ottima…
Wikipedia era una volta un'ottima fonte di conoscenza, tuttavia devo notare sempre più spesso che le "informazioni" non corrispondono ai fatti.
Se si cerca di comunicarlo a loro, si incontrano orecchie sorde. Personalmente, comincio ad avere la sensazione che alcune "informazioni" siano intenzionalmente false. Questo sembra valere soprattutto per gli argomenti che giocano un ruolo nella politica (mondiale). (Coincidenza?)
2/5
Va bene per imparare cose ma…
Va bene per imparare cose ma lo è meno per creare pagine
Già passo molto tempo a scrivere una pagina perché venga cancellata dopo due minuti dal moderatore Kihram per la ragione mancanza di fonti, quindi la rifaccio e questa volta è il bot salebot che la cancella e quindi invio un messaggio a Kihram per dirgli che il bot dovrebbe calmarsi e lì inizia a diventare aggressivo, insomma questo ragazzo dovrebbe essere licenziato dallo staff e imparare il rispetto
1/5
Sconsiglio vivamente.
Scusate per questa cattiva recensione, ma sono rimasto davvero molto deluso.
Entusiasta 8 mesi fa, quando ho creato il mio account, devo dire che sono stato bannato questa settimana... Basta che qualcuno che ha lo stesso indirizzo IP si diverta a vandalizzare le pagine e si viene bloccati a tempo indeterminato. Ciò significa che non si può nemmeno parlare con gli amministratori per spiegare la propria situazione: non si ha più il diritto di modificare le pagine. Gli amministratori non vogliono sentire ragioni, non inviate loro email, non serve a niente.
Senza contare che è molto difficile far accettare i propri articoli quando si ha meno di un anno di esperienza: gli utenti cosiddetti "soppressionisti" cancellano immediatamente la pagina, senza un motivo valido ovviamente.
Sconsiglio vivamente.
2/5
Era buono, ora purtroppo quasi solo Popagandapedia
Per la ricerca neutrale nelle scienze naturali, il portale è in parte abbastanza utilizzabile. Per quanto riguarda le questioni scientifiche e soprattutto politiche attuali, purtroppo alcuni propagandisti hanno dirottato il portale, che non solo diffondono le loro verità a piacimento, ma insultano impunemente anche gli altri, se qualcosa non gli va bene. Wiki è in declino da molti anni e i gestori non hanno alcun interesse a cambiare qualcosa, ma continuano a raccogliere sempre più soldi.
