Analisi di sicurezza: wikipedia.com
Consulta le recensioni dei clienti, indicatori di truffa e dropshipping
Wikipedia è un'enciclopedia online popolare, ma persistono preoccupazioni riguardo all'affidabilità delle informazioni e alla neutralità dei contenuti.
Punteggio di Affidabilità
Sito che presenta eccellenti garanzie di sicurezza e affidabilità
Punteggio di Truffa
Nessun elemento sospetto rilevato
Punteggio di Dropshipping
Nessun indicatore di dropshipping rilevato
Informazioni sul Dominio
- Data di creazione
- 13/01/2001
- Paese di origine
- US
- Data ultimo aggiornamento
- 09/12/2024
- Registrar
- MarkMonitor, Inc.
- Data di scadenza
- 10/01/2026
Indicatori di Affidabilità
Dominio vecchio e consolidato (creato nel 2001)
Organizzazione no-profit (Fondazione Wikimedia)
Presenza di applicazioni mobili ufficiali su Google Play e App Store
Informazioni WHOIS coerenti
Recensioni Esterne(1.6/5 su 360 recensioni)
Sistema ingannevole
Un'enciclopedia internet, un sistema meraviglioso fino a un certo punto. Le informazioni fornite non sono complete e quindi volevo completarle. Ma prima devi creare un account. Dopo essere stato rifiutato più volte, a quanto pare entro tramite un server proxy e questo non è consentito??? Ciò che invece può essere fatto tramite il server proxy è ricevere donazioni, il sistema non ha problemi con questo. Quindi fine delle donazioni, che sistema pessimo.
NON DONATE!
Non posso credere che mi abbiate chiesto soldi e poi abbiate donato in modo così sconsiderato. Pensavo di pagare per Wikipedia, non per le vostre cause politiche. NON donerò MAI più.
ESTREMA SINISTRA WOKE
Chiedete donazioni e poi avete speso 31 milioni di dollari per le vostre opinioni ideologiche razziali di estrema sinistra, disinformazione e pregiudizi, state alla larga
Un'enciclopedia tutt'altro che libera
Un'enciclopedia tutt'altro che libera, che impiega solo 4 minuti tra le 7:16 e le 7:20 per ripristinare il termine filantropo riguardo al miliardario Soros, come se questa informazione fosse vitale per l'umanità. Grazie all'amministratore Khiram, quebecchese appassionato di football canadese che ammette di lavorare nell'ombra di Wikipedia, il tutto sotto copertura di anonimato, per il ritorno di questa informazione così capitale.
Le valutazioni a cinque stelle devono essere false
Le valutazioni a cinque stelle devono essere false. Molta disinformazione. Stavo leggendo di Eva Schloss, che conosco, e affermava persino che vivesse nello stesso condominio di Anna Frank. Falso per cominciare. Ricordo anche l'attrice Jane Asher che diceva di scoprire cose su Wikipedia. Dovrebbe essere venduta!
Sito spazzatura di propaganda di estrema sinistra estremamente di parte
Questo è un sito web falso ed estremamente di parte che spinge la propaganda di estrema sinistra. Etichettano tutti coloro con cui non sono d'accordo come teorici della cospirazione anche quando le loro teorie si sono dimostrate vere. Questo è un sito web spazzatura inutile che si spera venga citato in giudizio per le sue palesi e numerose bugie.
Wikipedia era una volta un'ottima...
Wikipedia era una volta un'ottima... Wikipedia era una volta un'ottima fonte di conoscenza, tuttavia devo notare sempre più spesso che le "informazioni" non corrispondono ai fatti. Se si cerca di comunicarlo a loro, si incontrano orecchie sorde. Personalmente, comincio ad avere la sensazione che alcune "informazioni" siano intenzionalmente false. Questo sembra valere soprattutto per gli argomenti che giocano un ruolo nella politica (mondiale). (Caso?)
Va bene per imparare cose...
Va bene per imparare cose, ma lo è meno per creare pagine Già passo molto tempo a scrivere una pagina perché venga cancellata dopo due minuti dal moderatore Kihram per il motivo mancanza di fonti, quindi la rifaccio e questa volta è il bot salebot che me la cancella e quindi invio un messaggio a Kihram per dirgli che il bot dovrebbe calmarsi e lì inizia a diventare aggressivo, insomma questo tizio dovrebbe essere licenziato dallo staff e imparare il rispetto
Sconsiglio vivamente.
Mi dispiace per questa cattiva valutazione, ma sono rimasto davvero molto deluso. Entusiasta 8 mesi fa, quando ho creato il mio account, devo dire che sono stato bandito questa settimana... Basta che qualcuno che ha il tuo stesso indirizzo IP si diverta a vandalizzare le pagine e vieni bloccato a tempo indeterminato. Ciò significa che non puoi nemmeno parlare con gli amministratori per spiegare la tua situazione: non hai più il diritto di modificare le pagine. Gli amministratori non vogliono sentire ragioni, non inviate loro email, non serve a niente. Senza contare che è molto difficile far accettare i propri articoli quando si ha meno di un anno di esperienza: gli utenti cosiddetti "soppressionisti" cancellano immediatamente la pagina, senza un valido motivo ovviamente. Sconsiglio vivamente.
Era buono, ora purtroppo quasi solo Popagandapedia
Il portale è in parte abbastanza utile per la ricerca scientifica neutrale. Per quanto riguarda le questioni scientifiche e soprattutto politiche attuali, purtroppo alcuni propagandisti hanno dirottato il portale, che non solo diffondono le loro verità a piacimento, ma insultano anche impunemente gli altri se qualcosa non gli va bene. Wiki è in declino da molti anni e i gestori non hanno alcun interesse a cambiare nulla, ma continuano a raccogliere sempre più soldi.